Antes de enterarse del caso mire la imagen, diga si el logotipo en rojo puede confundirse con la marca Air Jordan y juzgue si es una imitación de la marca de Nike.
Pues para la Alta Corte Popular de Beijing el logotipo y el uso del nombre Qiaodan, cuyos caracteres son 乔丹 y es la forma fonética que en chino mandarín significa Jordan, no tiene nada que ver con la marca de la leyenda del basquetbol y ex número 23 de Chicago Bulls, Michael Jordan.
En su sentencia la Corte consideró que:
«Qiaodan» no es el único nombre que corresponde a «Jordan» y Jordan es sólo un apellido común que existe en Estados Unidos, no un nombre completo.
Entonces, la evidencia presentada no es suficiente para probar que «Qiaodan» se refiere a Michael Jordan.
La imagen de la disputa es la silueta de un cuerpo humano en un diseño de sombra, que no refleja claramente la apariencia. Es difícil para el público reconocer que la imagen pertenece a Michael Jordan».
Por supuesto que esta decisión no gustó al equipo legal de Jordan y apelarán para llevar el caso a la Suprema Corte de Justicia, mientras que aún está pendiente otro juicio por los derechos del nombre en un tribunal de Shanghái.
La marca Qiaodan pertenece la empresa Qiaodan Sports con base en la provincia de Fujian, y fue registrada en el año 2002.
Fue hasta 2012 cuando Jordan presentó la demanda por los derechos de su marca, justo cuando se conocieron los planes de Qiaodan para cotizar en la Bolsa de Valores de Shanghái.
Desde que inició el juicio, la empresa china ha negado que su marca sea una imitación o copia de Air Jordan y refiere que todo lo ha hecho conforme a las leyes del país asiático.
El equipo legal de Jordan acusa a Qiaodan de imitar el logotipo Air Jordan además de utilizar el legendario número 23, lo que provoca que los consumidores chinos piensen que esta marca tiene relación con el basquetbolista estadounidense.
Al momento de presentar la demanda, Jordan declaró que era «profundamente decepcionante ver a una compañía utilizar mi nombre en chino sin mi permiso».
Según un vocero de Jordan, en un encuesta realizada en centros comerciales, el 90% de las personas pensaba que Qiaodan era una marca que pertenecía al basquetbolista.
Pese a este revés legal, Jordan ha logrado exhibir públicamente a Qiaodan como una imitadora, deslindar su nombre y ha congelado sus planes de ingresar al mercado bursátil. Además, aún queda pendiente la apelación en la Suprema Corte de China.
La lección de este caso para todos lo que buscan hacer negocios en China es cerciorarse de que su nombre no haya sido registrado antes.
El mercado chino es muy atractivo y lucrativo, pero no es nada fácil.
Pregúntenle a Jordan.
Reporte elaborado con información de Global Times, China Daily y Quartz y Sina Weibo.
Pensar la comunicación 